COSTUMBRISMO BÉLICO
@L.F./ A principios de 1966 el soldado raso Ed Marks es llamado a filas y enviado a Vietnam. Los primeros trece números de esta sorprendente colección conforman el arco argumental dibujado por Michael Golden (EE.UU) con Doug Murray (EE.UU, 1947) al guión. La historia se desarrolla en tiempo real, es decir, los treinta días correspondientes a la cadencia mensual de la serie son treinta días que el recluta Marks pasa enrolado en el ejército hasta cumplimentar sus reglamentarios doce meses de servicio…es decir, siempre consiga sobrevivir a la primera guerra de la que Estados Unidos salió derrotada.
Todos los hechos de armas relatados en The ‘Nam (título original de la colección norteamericana) son reales. Ello no implica que todos y cada uno de ellos tuvieran como protagonista al 23 de Infantería tal y como se describe en la serie, pero sí es cierto que las acciones narradas ocurrieron durante el transcurso de la contienda en algún u otro lugar del país. A la veracidad de los hechos acontecidos tal vez deba restársele la inevitable falta de objetividad absoluta de los autores, que no miden exactamente con el mismo rasero (pero casi) las atrocidades cometidas por uno y otro bando, aunque no reniegan de las propias en ningún caso. Una propuesta valiente no vista antes en un cómic norteamericano que bebe directamente de la influencia recibida por películas de la época como la sobrevalorada Platoon, la desquiciada La chaqueta metálica, y la más desconocida de todas, la que refleja el conflicto armado de forma más realista, La colina de la hamburguesa.
El propio Murray estuvo en Vietnam y refleja varias experiencias personales vividas en primera persona durante el conflicto, algo que aporta profundidad y verosimilitud una historia que funcionó sorprendentemente bien a lo largo de sus 84 entregas publicadas durante casi ocho años cuando todos daban por enterrado el género bélico, más teniendo en cuenta que se basa en una dolorosa derrota. Puede que parte del secreto de su éxito resida en que Vietnam es, por calificarlo de algún modo, una suerte de tebeo costumbrista en el que la acción pura y dura se ve eclipsada por el retrato cotidiano de la vida diaria de un ejército de reemplazo obligado a servir a su país a miles de kilómetros de distancia, y que a la vuelta fue repudiado por haberse limitado a cumplir órdenes so pena de encarcelamiento en caso de insumisión. El guionista se toma la molestia de utilizar la jerga específica empleada por la tropa y también de traducirla en un glosario anexo muy útil y didáctico al final de cada tebeo.
El trabajo de Golden bien podría calificarse como el mejor de toda su carrera. Los artefactos bélicos son dibujados con fidelidad extrema y las escenas de acción se revuelven con brillantez, destacando especialmente las viñetas “desencuadradas” que nos hacen partícipes de la desorientación sufrida por los novatos en pleno fragor del combate. Pero por encima de todo, el trabajo del artista destaca por su representación rayano en lo caricaturesco de los protagonistas de la historia, un recurso que cumple con creces su intención de humanizar a los personajes.
Su amplio repertorio de facciones y expresiones dotan de personalidad propia a los personajes, imprimiéndoles un carácter que consigue que el lector empatice con ellos de inmediato, haciéndonos participes de los pequeños triunfos y enormes desgracias de toda una generación absurdamente sacrificada en vano en medio de una jungla hostil muy alejada de su propio hogar.
Vietnam es un alegato pacifista que refleja fielmente en sus páginas el lado más crudo y humano del sinsentido de la guerra, de cualquier guerra, por muchas justificaciones que los de siempre quieran esgrimir.
Lluís Ferrer Ferrer (Cala Mastella, 1971) Especialista en tebeos y demás vicios insalubres, es el escritor (i)responsable de la Trilogía ibositana (2008-09-10) traducida al castellano y recopilada recientemente en El Hondero (2013), y de los guiones de la Webserie Salvador, un superhéroe low cost (2012-13).
¡Hombre Lluís, que se te olvida Apocalypse Now! Dirigida por Francis Ford Coppola en 1979. La mejor de las cuatro (para mi gusto). Ganó dos Oscar, a la mejor fotografía y al mejor sonido, y obtuvo seis candidaturas, al mejor director, a la mejor película, al mejor actor de reparto (Robert Duvall), al mejor guion adaptado, a la mejor dirección artística y al mejor montaje. También fue merecedora de la Palma de Oro del Festival de Cannes de ese año.
Y por cierto, en cuanto a la guerra en sí, los EE.UU. no perdieron la guerra del Vietnam. Es errónea esa apreciación, aunque muy extendida. Los norteamericanos, derrotaron tanto a la guerrilla comunista (Viet Con para el gobierno sur-vietnamita, Victor Charlies, o simplemente The Charlies, para los Norteamericanos), como al ejército regular de Vietnam del Norte, en todas las batallas en las que se enfrentaron. La mayor de ellas, la llamada Ofensiva del Tet, les ocasionó a los norvietnamitas más de 50.000 combatientes muertos, de los 70.000 que enviaron, suponiéndoles más del 50% de los efectivos. Los EE.UU. se retiraron de Vietnam, por un problema de política interna, arto conocida, sin haber alcanzado el objetivo secundario, que consistía en mantener a un gobierno pro- occidental en el país. Pero sí, el objetivo fundamental, que no era otro que el de demostrar a la URSS que cada vez que en cualquier parte del mundo hicieran un movimiento estratégico-militar, se toparían con los EE.UU. Si no ganaron la guerra, fue porque para ello, tendrían que haber invadido Vietnam del Norte, y con ello hubiesen forzado a la Unión Soviética a actuar. Y a la administración norteamericana, no le interesaba volver a tensionar en exceso la cuerda, pues aún estaba reciente la llamada “crisis de los misiles” en Cuba. Aun así, en plenas negociaciones de paz en París, y como Vietnam de Norte, se mostraba reticente, EE.UU. bombardea su capital, mostrándoles que su paciencia tiene un límite, y haciendo con ello que se firme la paz. Wiquipedia efectivamente dice que los Estados Unidos fueron derrotados por primera vez en el orden militar, pero es incierto. No se puede perder una guerra sin perder una sola de las batallas. La guerra, la pierde en casa y no en el frente. Nunca más, los EE.UU. dejarán que los periodistas campen a sus anchas en una guerra donde el ejército norteamericano intervenga. Esa fue la lección que aprendió el Gobierno norteamericano del conflicto en Vietnam.
Es que me gusta la historia, ¿sabes, Lluís? La visión de la guerra del Vietnam en los EE.UU. ha ido cambiando con el tiempo, y ya no hablan tanto de derrota, como de un anti-belicismo, que les llevó a una retirada, que dejó en la estacada a un gobierno amigo y a una población civil indefensa contra los comunistas. Que, por una vez, y sin que sirva de precedente, es una visión más exacta de los acontecimientos, que hablar de derrota militar.
Díselo al personal de la embajada que tuvo que salir por piernas en helicóptero y a todos los veteranos tratados como escoria y escupidos a la cara por la derrota. Todo este revisionismo actual a posteriori de guerras perdidas (por mucho que se ganaran todas las batallas) exhala un tufo que apesta. Y si no mencioné Apocalipsis Now (otra sobrada que tal y una pésima adaptación de una magnifica novela e Conrad) es sencillamente por lo mismo que tu apuntas. La peli es del 79, y no es contemporanea con las otras mencionadas fechadas en la década de los 80, como el cómic en cuestión. Salud y gracias por tu cometario.
No comparto tu punto de vista, Lluís. No se trata aquí de revisionismo histórico, sino de hechos. Los veteranos que volvieron eran mal tratados, no por haber sido derrotados, sino por asesinos de inocentes, es decir como criminales de guerra. Así es como una parte de la población norteamericana veía a sus militares, debido a las noticias que aparecían en las televisiones. En cuanto a la salida de la embajada, se trataba de la población civil temerosa de la llegada inminente de los comunistas lo que produjo aquellas imágenes. Pero eso fue en 1975. EE.UU. abandonó la guerra en 1973.
Hace pocos días, EE.UU. ha cerrado por un tiempo las embajadas en varias partes del mundo, por miedo a atentados. Eso no es una derrota. En el 1975 cerraron la embajada en Saigón, porque EE.UU. no reconocía a Vietnam del Norte como Estado. A sus puertas, se agolpaban miles de Sur vietnamitas que temían las represalias de los que ya estaban a las puertas de la ciudad. Pero el ejército Norteamericano, ya había abandonado el país en 1973. Los pocos marines encargados de la custodia de los pocos funcionarios que quedaban en la embajada, incluidos el embajador, se vieron desbordados, pues todos los civiles pretendían que los llevasen con ellos para huir de los comunistas.
No tenemos los mismos gustos sobre cine, por lo que veo. Yo no he leído la novela “El corazón de las tinieblas” de Joseph Conrad, (un día de estos la leo, palabra) pero la película de Coppola me gusto bastante. Así mismo, también me gustó mucho “La chaqueta metálica” de Stanley Kubrick, a la que no sé por qué dices que te parece desquiciada. Es una buena película del género, en mi opinión.
Espero que no te tomes a mal estos comentarios, no es mi deseo importunarte.
Un cordial saludo.
Revisionismo puro y duro. Estados Unidos salio escaldado no solo de Vietnam, sino tambien de Corea, Somalia, Libia, Irak, Afganistan…y siempre por lo mismo, por no rematar la faena. De nada sirve entrar como un elefante en una cacharreria arrasando todo lo que se ponga por delante si después no vas a rematar la faena. Como tu mismo apuntabas, se pueden ganar todas las batallas importantes, pero eso no es ninguna garantia de exito (preguntaselo al general Anibal). Todas las intervenciones militares apuntadas no han servido de NADA excepto para causar mas dolor, mas muerte y mas sufrimiento a ambos bandos. Les han cogido el punto, y resulta evidente que su metodo no funciona, y si una cosa no funciona, lo suyo es buscar otro metodo; la via diplomatica no es una mala opcion. Y como ultimo recurso, un buen trabajo quirurgico de los servicios secretos para eliminar un elemento claramente hostil tampoco estaria mal (vease el caso de Siria).
Si relees mi mensaje veras que describo Apocalipsis now como una sobrada y una pesima adaptacion de un gran libro, no he dicho que fuera una mala pelicula (¿cuando he dicho yo eso?) Lo mismo con Full Metal Jacket, insisto en que me parece desquiciada, pero es una grandisima pelicula; ambos terminos no son antagonicos.
Y no te preocupes, que no me tomo a mal tus comentarios ni los de nadie. Son simplemente opiniones diferentes, y a fin de cuentas, las opiniones vienen a ser como los culos, Todos tenemos uno diferente, unico, personal e intransferible (afortunadamente, añadiria yo)
Saludos, y cuidado con los comunistas sueltos, que tienen un peligro que pa’ que te voy a contar 😉
Revisionismo puro y duro. Estados Unidos salio escaldado no solo de Vietnam, sino tambien de Corea, Somalia, Libia, Irak, Afganistan…y siempre por lo mismo, por no rematar la faena. De nada sirve entrar como un elefante en una cacharreria arrasando todo lo que se ponga por delante si después no vas a rematar la faena. Como tu mismo apuntabas, se pueden ganar todas las batallas importantes, pero eso no es ninguna garantia de exito (preguntaselo al general Anibal). Todas las intervenciones militares apuntadas no han servido de NADA excepto para causar mas dolor, mas muerte y mas sufrimiento a ambos bandos. Les han cogido el punto, y resulta evidente que su metodo no funciona, y si una cosa no funciona, lo suyo es buscar otro metodo; la via diplomatica no es una mala opcion. Y como ultimo recurso, un buen trabajo quirurgico de los servicios secretos para eliminar un elemento claramente hostil tampoco estaria mal (vease el caso de Siria).
Si relees mi mensaje veras que describo Apocalipsis now como una sobrada y una pesima adaptacion de un gran libro, no he dicho que fuera una mala pelicula (¿cuando he dicho yo eso?) Lo mismo con Full Metal Jacket, insisto en que me parece desquiciada, pero es una grandisima pelicula; ambos terminos no son antagonicos.
Y no te preocupes, que no me tomo a mal tus comentarios ni los de nadie. Son simplemente opiniones diferentes, y a fin de cuentas, las opiniones vienen a ser como los culos, Todos tenemos uno diferente, unico, personal e intransferible (afortunadamente, añadiria yo)
Saludos, y cuidado con los comunistas sueltos, que tienen un peligro que pa’ que te voy a contar 😉
Huy Lluís, no era bastante con el conflicto del Vietnam que ahora vienes con todos los que continuaron tras la II Guerra Mundial… Hay conflictos que se enmarcan en la llamada “guerra fría”, y luego hay conflictos derivados de la desintegración de la Unión Soviética. Los EE.UU. tienen bien clara la estrategia geopolítica mundial. No hacen las cosas por que sí. Solo hay una ligera diferencia en cuanto a ello dependiendo de quién gobierne. Si es el partido republicano, son más hostiles, si es el partido demócrata, tienden más a la diplomacia. Pero son dos perros del mismo amo. En general, lo único que les preocupa es su propia opinión pública. Lo que opine el resto del mundo les da igual. Y tampoco les importa mucho la seguridad o inseguridad que dejen en el mundo. Eso es palabrería para ingenuos, como la defensa de la libertad y demás tonterías. Ellos jamás, y digo bien, jamás han intervenido fuera (coño ni dentro tampoco) de los EE.UU. si no es para favorecer los intereses de la burguesía americana, propiciatoria de todos los conflictos en los que han intervenido a lo largo de su historia. ¿Sabes cómo llamaban los aborígenes a George Washington? “El destructor de naciones”. Pero para los norteamericanos tanto este como Abraham Lincoln, quien llevó a una guerra civil al país, son considerados grandes hombres. En realidad, lo único que los separa de los Bush, los Nixon, o los Reagan de turno es el tiempo. En la actualidad, en mi modesta opinión, se están preparando para el próximo gran conflicto que aparece para este siglo, y que les enfrentará a la República Popular de la China. Como, si eso llega a ocurrir, se prevé que todavía tendrán que depender del petróleo y del gas, intentan que los países productores sean sus aliados y no sus enemigos. Más vale conquistarlos ahora de uno en uno, que luego tenerlo que hacer en el contexto de una guerra global. Como lo que les preocupa es su opinión pública, el modus operandi es el de entrar primero con el ejército, paro luego dejar un gobierno títere, adiestran a las tropas nativas, contratan mercenarios para que las bajas americanas no sean excesivas, y se van. Ya antes, se están asegurando que sus aliados, de Europa, se encuentren protegidos bajo un paraguas interceptador de posibles misiles balísticos intercontinentales, y que estén bien suministrados por tierra de gas y petróleo, ante un hipotético corte de suministro por mar en el contexto de un conflicto global. Son en esta política muy exhaustivos, y sistemáticos. Si ves todos los conflictos en los que han intervenido tras la caída de la Unión Soviética, veras el mismo patrón. Patrón que ya seguían durante la guerra fría, con la salvedad de que muchas veces como en el resto de América, y África, solo tuvieron que promover un golpe de Estado. Entonces lo que preveían era un choque con la Unión Soviética, y ahora con la China Popular.
Veras, a fin de cuentas esto no deja de ser una modesta y humilde seccion de tebeos. Este no es el lugar apropiado para el debate que tu propones, auqnue la culpa es toda mia por entrar al trapo en un primer termino. Tendría mucho mas por decir, añadir y/o rebatir tus comentarios, mas aun cuando tengo experiencia de primerisima mano del tema, y no solo por lo que pueda encontrar en wikipedia. Pero insisto, no es el momento ni el lugar apropiado. Me divierte y me satisface enormemente ocuparme de una seccion sobre una de mis aficiones fetiche, pero si vamos a hablar de sexo, religion o politica en publico mi tarifa es diferente. Gracias de nuevo por tus comentarios, y no te preocupes, que no importunas de ningun modo con ellos. Adeu.
Tienes toda la razón Lluís. Para mí ha sido un placer platicar contigo. Eres un buen tipo, y muy afortunado de poder hacer lo que te gusta.
Un fuerte abrazo.