EFE / La Unidad de Asuntos Internos de la Policía Nacional avala la cadena de custodia policial de la parte recuperada del dinero robado a Empresas Matutes.
En el segundo día de juicio por el robo de 2,7 millones de euros perpetrado en 2013 en la sede de la compañía en Ibiza, el agente que investigó la actuación de los policías que llevaron a cabo el procedimiento ha asegurado que la cadena de custodia “se preservó” en todo momento.
Aún así, ha reconocido que el dinero no se tendría que haber devuelto a Empresas Matutes, sino consignado en una cuenta judicial; que no se hicieron las actas que son “preceptivas” en las cadenas de custodia, ni tampoco las inspecciones oculares en los lugares donde apareció parte del dinero robado, del que falta por recuperar en torno a un millón de euros.
Según ha explicado, desde Asuntos Internos tomaron declaración a los 35 funcionarios que actuaron en la investigación y de sus testimonios concluyeron que la cadena de custodia se salvaguardó.
Entre las explicaciones, los funcionarios argumentaron que era mucho dinero para tenerlo en la Comisaría de Ibiza y que, teniendo conocimiento de la empresa propietaria, lo devolvieron con el conocimiento del juez instructor.
En total, la segunda jornada de juicio por el robo a Empresas Matutes cometido 2013 ha contado con las declaraciones de diez testigos, que han respondido sobre todo a preguntas de Fiscalía y de la defensa de J.J.F.
También han declarado como testigos un consejero de Empresas Matutes y el director administrativo de la compañía, encargados de ratificar y ampliar las denuncias por el dinero robado, que fueron aumentando hasta llegar a los 2,7 millones denunciados.
El director administrativo ha declarado que el 95 % del dinero robado procede de la recaudación del hotel concierto Ushuaïa, de las cajas registradoras que no estaban conectadas a la red informática.
También ha reconocido que la cantidad corresponde a asientos contables registrados desde finales de mayo a octubre y que no se había llevado al banco porque era más seguro y discreto guardarlo en las oficinas y trasladarlo una sola vez, todo junto, a la entidad bancaria.
El director administrativo ha explicado que, aunque hubo una primera denuncia por 183.000 euros, luego amplió las denuncias en dos ocasiones de acuerdo con las cantidades de dinero de las que le informaron en Comisaría, y que, cuando tuvo la certeza e hizo las verificaciones del dinero que faltaba, amplió la denuncia hasta el importe total.
Entre otros testigos también ha declarado este martes un agente de Policía Judicial que ha explicado que su hipótesis es que el robo se llevó a cabo por dos personas: el exagente R.F., acusado de ser el autor material, que aparece en las cámaras de seguridad, y otra persona que manipulaba la caja donde estaba el dinero. Aún así, ha reconocido que esta segunda persona no se ve en la cámara.
En el juicio se juzga al expolicía nacional R.F. acusado de ser el supuesto autor material del robo, y al agente J.J.F, a quien se le acusa de encubrimiento, al igual que a su mujer.
Ambos fueron escoltas oficiales de Abel Matutes en su etapa de ministro de Asuntos Exteriores. Este miércoles está previsto que el empresario declare en el juicio.
jajja, el agente que investigó la actuación de los policías que llevaron a cabo el procedimiento ha asegurado que la cadena de custodia “se preservó” en todo momento, y todo ello, pese a que, ha reconocido que el dinero no se tendría que haber devuelto a Empresas Matutes, sino consignado en una cuenta judicial; que no se hicieron las actas que son “preceptivas” en las cadenas de custodia, ni tampoco las inspecciones oculares en los lugares donde apareció parte del dinero robado.
SE HACE UNA CHAPUZA, PERO SE PRESERVÓ LA CADENA DE CUSTODIA. Vaya tomadura de pelo.
Lo veo negro…
Nos toman por idiotas. El inspector judicial de la policia, entregó un dinero que debería estar custodiado en los Juzgados a Empresas Matutes, vulnerando de manera flagrante la ley. Curioso que después fuera premiado con la Delegación del Gobierno.
Las preguntas del caso serían:
¿Quién dio la orden?
¿Estuvo implicado presuntamente el Ministro del Interior?
¿Cuál fue el dinero real sustraido?
¿Cómo es posible que se permita semejante tropelía sin una orden judicial?
¿Porqué no se han depurado responsabilidades?
Estamos ante un delito de prevaricación en toda regla y nadie sabe ni dice nada.
¿Dónde está la fiscalía?
Y encima el otro dice que «la cadena de custodia “se preservó” en todo momento», menos mal, que si no se llega a preservar, imagina.